Суть проблемы

В настоящее время в головах у населения очень много мусора. Причём столько, что у многих, даже у считающих себя националистами, наблюдается массовая шизофрения: коммунисты - уничтожили историческую Россию, устроили революцию, красный террор и т.д. Но при этом, когда возникает вопрос о монархии, тут же в голове что-то щелкает и товарищи, как автоматы с газировкой, выдают то, что вложила в них пропаганда, которая велась со школьной скамье: революция - прогресс, монархия отсталая, Россию всегда били и т.п. Как верно подмечено, если сформулировать общую идею, то получится: "Октябрьская революция - это результат жидомасонского заговора и мы никогда не откажемся от ее идеалов". Даже «демократические» правительства на пространстве бывшего СССР, отказавшись от прошлого «Империи зла», не спешат бороться с «прогрессивностью» революции.

Эту шизофрению культивируют не напрасно: изучаем "Протоколы сионских мудрецов", свержение монархии там - это необходимое условие установление их власти. И если вначале ещё устанавливались какие-то пронародные правительства случайно (даже в Испании, где фашисткий режим Франко только в 70-х вполне демократично сменился), то через столетие во ВСЕХ белых странах установилось оккупационное правительство и будущее всех белых людей встало под вопросом.

Многим сложно самостоятельно заметить, но для всех белых народов, и Русские не исключение, глубокий государственнический инстинкт связан с монархией, а разные фюреры, президенты и прочие главы государств его могут только эксплуатировать.
Общая Идея

Монархия - cамая лучшая система, придуманная человечеством. Все, абсолютно все иные системы, держались на старом задатке. Взять, к примеру, Русских: за 1000 лет из небольшого государства с мизерным по численности населением, находящимся в очень неблагоприятных географических условиях, постоянно воюя с многочисленными врагами, смогли не только выжить, но и расширится и построить самое крупное государство на планете. Не буду повторяться, а процитирую философа Ивана Солоневича:

" Ядро русской государственности к концу пятнадцатого столетия имело около двух миллионов населения и около пятидесяти тысяч кв. километров территории. Оно было расположено в самом глухом углу тогдашнего мира, было изолировано от всех культурных центров, но открыто всем нашествиям с севера (шведы), с запада (Польша), с востока и юга (татары и турки). Эти нашествия систематически, в среднем приблизительно раз в пятьдесят лет, сжигали на своем пути все, в том числе и столицу. Оно не имело никаких сырьевых ресурсов, кроме леса и мехов, даже и хлеба своего не хватало. Оно владело истоками рек, которые никуда не вели, не имело доступа ни к одному морю, если не считать Белого, и по всем геополитическим предпосылкам не имело никаких шансов сохранить свое государственное бытие. В течение приблизительно четырехсот лет это «ядро» расширило свою территорию приблизительно в четыреста раз — от 50.000 до 20.000.000 кв. километров.

В течение этих четырехсот-пятисот лет это ядро вело необычайные по своей длительности и напряженности войны и за свое государственное бытие и за личное бытие его граждан. Наши основные войны — со Швецией, Польшей, татарами и турками — длились веками, это были войны на измор. Или войны на выносливость. Все эти войны кончились переходом всех наших противников на самые задворки современного человечества. И, если в 1480 году население Царства Московского составляло около шести процентов населения Австрии. Англии, Германии, Испании, Италии и Франции, вместе взятых, то перед Первой мировой войной Российская Империя имела около 190 миллионов населения, из них около 130 миллионов русского, против 260 миллионов населения перечисленных шести великих держав Европы — вместе взятых. Без революции 1917 года население Российской Империи превышало бы население этих держав. Государственная организация Великого Княжества Московского, Царства Московского и Империи Российской всегда превышала организацию всех своих конкурентов, противников и врагов — иначе ни Великое Княжество, ни Царство, ни Империя не смогли бы выдержать этой борьбы не на жизнь, а на смерть. Все наши неудачи и провалы наступали именно тогда, когда нашу организационную систему мы подменяли чьей-либо иной. Неудачи и провалы выправлялись тогда, когда мы снова возвращались к нашей организации. Точкой, в которой концентрировались и кристаллизировались все организационные данные русского народа и русской государственности, была русская монархия. И — будет и в дальнейшем. "
Разве способно хоть одно из нынешних либеральных государств, счастливо сбросивших "монархические цепи" и пустившиеся в либерализм, повторить такое?

А потом монархию свергли. Сложно сказать сколько бы Россия продержалась с пламенными революционнерами, подозреваю, что её лет через 20 и разорвали бы на куски. Но потом появился Сталин, сильно отошедший от курса пламенных революционеров, а их самих сгноил в ГУЛАГе, жёсткими мерами построил СССР (настоящий автор СССР - именно он и только он, без него бы ничего не было). В условиях Второй Мировой Войны Сталин вынужден был признать государствообразующую роль Русского народа, мимикрировать под Русскую национальную власть, но именно мимикрировать, подстроится, фундамент остался тем же. Поэтому конец его очевиден: ближайшие соратники Сталина его после смерти предали, ведь Сталин окружал себя людьми, которые в своё время, решив сделав карьеру, предали Царя, по-другому и быть не могло. А потом, как и в любом госаппарате, по наследству пришли серые мышки: Хрущёв, Брежнев, Андропов, Черненко, под конец и меченный Горбачёв - мышка одна серее другой. СССР рухнул. Коммунисты очень любят вспоминать полёты в космос, танки и самолёты, но как толкиенисты «плавают» только в этих временах, не желая видеть, что современная россиянская власть не установилась в результате революции с заменой всего правящего слоя, там сидят всё те же партийные активисты КПСС, уже называвающие себя демократами и положившие страну под Новый Мировой Порядок. Это абсолютно логическое продолжение СССР и помня о полётах в космос, необходимо помнить и о нынешнем положении.

Это не особенность России. В Европе можно найти множество примеров, даже в НС Германии: после Гитлера пришёл на короткое время Гейдрих - такая же серая мышка, которая сама бы ничего не создала. Третий Рейх не просуществовал бы тысячу лет, как пророчил Гитлер, даже если бы его не уничтожили, а власть, а за ней и народ, деградировали бы раньше. Все кратковременные скачки немонархических государств происходили благодаря случайно пришедшим великим личностям, но нигде эти личности не повторялись. Только при (по крайней мере при Русской самодержавной) монархии государство в течении веков управляется эффективно как единый организм. И способно вырасти из обычного государства Русь в Российскую Империю, отправив на обочину истории множество врагов.
О демократии

В 1613 на Руси - прогнали интервентов, поставили царя и разошлись по домам. Если кто-то скажет, что это не демократия, пусть объяснит - почему. Есть древний здоровый инстинкт народа – подчиняться монарху, который не выветрить никакими либеральными сказками. Лишь 10% населения интересуются политикой. Когда интересуются все - это значит положение нации критическое, не может народ вечно быть в подвешенном состоянии, поэтому и регулярное всеобщее голосование - обман народа. Березовский сказал про пиар-технологии, что если надо, то приведём в президенты хоть обезьяну, аполитичный народ очень легко убедить с помощью СМИ в чём угодно

Вообще, жизненные приоритеты у людей очень обширны. Кто-то целью жизни ставит больше заработать, кто-то ещё что-то. Сейчас у власти как раз те, кто хочет побольше нахапать и жить припеваюче. Но цель государства должна быть одна: сохранение и развитие народа, защитной оболочкой которого оно является. Работу для этой цели выполняет государственный лидер. Все остальные идеи не должны иметь государственной поддержки. Люди, которые желают развития страны, СЛУЖАТ лидеру, поднимают то, с чем могут справится.

Лидер - он концентрирует народные организационные таланты вокруг себя, подбирает "звёздочек" в управление. Великие лидеры - это великие "звёздочки" при них. Лидер, ведущий к цели, всегда становится для них магнитом. Послесталинский СССР тому пример - страна ведь развивалась неплохо даже при ослах-лидерах (которым до Русских царей как до Луны), но лидеры всё же символизировали идею и к ним шли люди, которые работали над ракетными разработками и другими отраслями. Потом, конечно (и естественно!), властная структура совсем в Горбачёва выродилось и власть даже идею перестала выражать. СССР рухнул.

Вопрос в том, как на протяжении веков иметь такого лидера, а не на несколько десятков лет, когда аппарат вырождается в сборище карьеристов. Единственный проверенный временем вариант - это монархия.

Но нужно ли народное управление, если народ не может править? Безусловно нужно – в тех областях деятельности, в которых обыватели разбираются. Опять приведу цитату из книги «Народная монархия» Ивана Солоневича:

"Власть русских монархов всегда была властью ограниченной, за исключением восемнадцатого века, когда они вообще никакой власти не имели. Органически выросшая московская «конституция» была совершенно и почти бесследно разгромлена при Петре Первом, и восстанавливать ее начал Павел Первый своим законом о престолонаследии, ограничивавшем власть монарха, — в том числе и его собственную. История монархической власти в Европе есть история ее ограничения. История монархической власти в России есть история ее самоограничения. Европейская конституция есть борьба за власть, русская конституция (кроме 1905 года) есть симфония власти: Царской, Церковной и Земской. Все три вида власти ограничивали самих себя и ни одна не пыталась вторгаться в соседнюю ей область. Мы не хотим, чтобы монархия вторгалась в дела земства, чтобы Церковь вторгалась в область светской власти, чтобы светская власть вторгалась в область религии, мы не хотим ничего того, что так типично для Запада. Мы не хотим борьбы Церкви и государства, борьбы, которая кровавой чертой прошла по Западной Европе, мы не хотим, чтобы задачи обороны страны были бы предметом обсуждения земских собраний, что сейчас делается по всему миру, кроме СССР, мы не хотим, чтобы какая бы то ни было центральная власть посягала бы на свободу человеческого творчества и труда — вне рамок, совершенно четко и ясно ограниченных «твердым законом». Мы не хотим борьбы за власть, мы хотим соборности власти, — такой, какой эта соборность была на практике достигнута в Московской Руси, и создала там государственный строй, до какого Петербургская империя так и не сумела дойти. Итак, если термин «конституционная монархия» мы заменим термином «соборная монархия», то мы, может быть, выпутаемся из лабиринта или противоречивых, или вообще ничего не обозначающих, терминов. Термин «неограниченная монархия» не означает вообще ничего: таких монархий не бывает. Термин «конституция» может обозначать все, что угодно. Термин «соборная монархия» обозначает совершенно конкретное историческое явление, проверенное опытом веков и давшее поистине блестящие результаты: это была самая совершенная форма государственного устройства, какая только известна человеческой истории. И она не была утопией, она была фактом."

А нововведения с запада, как то парламент - это государственная шизофрения, не случайно даже в устоявшихся парламентских "демократиях" в сложные периоды всегда выходила личность, управление должно быть единым. "Лучший способ развалить управление - это назначить двух ответственных" - это из азов управления, парламент же совершенно не создан для управления. Сытые европейские страны могли уже себе позволить остановится (хотя в англо-саксонском обществе была своя общественная симфония, вокруг получения прибыли), расслабиться, начать жить в своё удовольствие и поставить личное обогащение государственной целью, но не Россия, которая боролась за своё существование в чрезвычайных, не похожих на остальные условия и продолжает бороться и сейчас.
О революции 1917-го года

Как известно, в начале 1917-го года Ленин не предполагал при своей жизни захвата власти. Но революция произошла. Как известно, первая революция, февральская, когда свергли монархию, была буржуазная, под теми масонскими идеями, которыми грезило дворянское сословие последние 100 лет. Коммунистическая партия тогда была малочисленна, чтобы претендовать на власть.

Что же произошло? Демократы, как им и положено во все времена, мастера говорить абстрактными сказками о «заживём как на Западе», но когда дело доходит до реального управления, получая властные рычаги, ввергают страну в экономический кризис. Одно дело верить в масонские нелепицы о «невидимой руке рынка», другое дело действительно разбираться в управлении, поднимать производства, отрасли, хозяйство, торговлю. Как бы то не было, в условиях жесточайшего кризиса коммунистическая партия за полгода увеличилась в 15 раз, в ночь на 25 октября отряды комитета Троцкого заняли вокзалы, почту, телеграф, банки и мосты через Неву, первая эРэФия, которую построили либералы начала 20-го века, просуществовала всего полгода. А дальше приход к власти коммунистов, красный террор, голод, выигрыш войны, на полвека великая держава и деградация до сырьевой колонии.

В числе мифов, вбиваемых в головы обывателя, есть миф о слабом и безвольном царе, сдавшем трон, что совершенно не соответствует истине. В 1924-м году известный красный журналист, которого никак не заподозришь в симпатии к монархии, пишущий под псевдонимом Михаил Кольцов, опубликовал очерк о свержении монархии в России:

«Царь тверд и непреклонен.

Нет.

Он не хочет. Он не согласен.

Наседают облеченные властью и доверенные люди. Волны революции уже заливают первые ступени трона. Самый близкий человек, жена, ужасается: «Ты один, не имея за собой армии, пойманный как мышь в западню,—что ты можешь сделать?!»

И все-таки под таким натиском Николай не идет на уступки. Долго, категорически он уклоняется от согласия даже на создание «ответственного министерства»

После нового залпа телеграмм генерал Алексеев еще раз идет к Николаю для решительного разговора.

Выходит оттуда ни с чем, вернее — с повышенной температурой. Старик сваливается в постель,— он ничего не может сделать с упорным своим монархом.

«Где же тряпка? Где сосулька? Где слабовольное ничтожество? В перепуганной толпе защитников трона мы видим только одного верного себе человека — самого Николая. Ничтожество оказалось стойким, оно меньше всех струсило.»

…

«Николаю почудилась какая-то поддержка, какой-то проблеск героизма,— нет, даже не героизма, а просто решительности, нежелания «пойти на милость победителя». И он уже готов опять упорствовать, опять сопротивляться, карать. Поддержки нет. Она только почудилась. Никакой опоры. Николай уступил, он отрекся после решительной и стойкой борьбы в полном одиночестве...

Спасал, отстаивал царя один царь.

Не он погубил, его погубили.

Николая Романова увлек за собой, свалил и похоронил под своими обломками его же правящий дворянский класс.»

В гражданскую войну либералы принципиально отказывались от монархизма, не желали признавать ошибку, которую они совершили, предав Царя. Коммунисты тоже были не против этого, жид Троцкий-Бронштейн заметил: «Если бы белые подняли монархические лозунги, мы не продержались бы и двух недель». Монархические настроения хотя и были сильны в народных массах, но не настолько, чтобы возникло сильное военизированное монархическое движение, а либеральное белое войну проиграло.

Русские в 1613-м году, после изгнания поляков с Руси, восстановили "Всей землёй Русской" монархию, давали клятву:

"Целовали все Животворный Крест и обет дали, что за Великого Государя, Богом почтенного, Богом избранного и Богом возлюбленного, Царя и Великого Князя Михаила Феодоровича, всея России Самодержца, за Благоверную Царицу и Великую Княгиню, и за Их Царские Дети, которых Им, Государям, впредь Бог даст, души свои и головы положити и служити Им, Государям нашим верою и правдою, всеми душами своими и головами.

Заповедано, чтобы избранник Божий, Царь Михаил Феодорович Романов был родоначальником Правителей на Руси из рода в род, с ответственностью в Своих делах перед Единым Небесным Царем.

И кто же пойдет против сего Соборного постановления — Царь ли, патриарх ли, и всяк человек, да проклянется таковой в сем веке и в будущем, отлучен бо будет он от Святой Троицы. "

Этот завет и был нарушен в 1917-м году, продолжает нарушаться и поныне устами заряженных советской пропагандой обывателей. Ведь даже в школьной программе произведения Русских литераторов, содержавшие значительную долю правильных описаний недочётов построенной системы, подбирались так, чтобы показать отсталость царского строя от коммунистического. И надо ещё помнить, что, к сожалению, дворянский слой, из которого вышли великие Русские писатели, был во власти масонских идей, жаждал либеральных перемен, которыми потом Россия была низвергнута в катастрофу. В советском курсе школьной истории и Русской литературы от монархии назойливо отвязывали достижения Русского народа и привязывались его промахи. Россиянская система образования, естественно, не стала переделывать школьную программу, очернять дореволюционную систему ей тоже выгодно, науськанный обыватель всё также будет набрасываться на чиновников из произведения Гоголя, но никак не на чинуш из «Единой России», которые догнали и перегнали самые отъявленные образчики коррумпированного чиновничества 19-го века.